文脈の変換と断層の移動 ――地域・組織・ケア関係における近代以後の主体の再編成

文脈の変換と断層の移動

――地域・組織・ケア関係における近代以後の主体の再編成

要旨

本稿は、現代社会において個人が経験する「断絶感」――地域と組織の乖離、専門職と当事者の距離、起業家・フリーランスと制度社会の摩擦――を、単なる個人適応の問題としてではなく、歴史的文脈の転換過程における構造的断層として捉えることを目的とする。

とりわけ、福祉専門職と被保護者の関係、ならびに創造労働に従事するフリーランス・起業家・クリエイターが抱える「テンプレートへの不適合」を、近代以降に形成された知の制度・権力・主体化の過程として再定位する。

最終的に本稿は、中世から現代に至る社会構造の変遷を、マルクス、グラムシ、フロイト、トマス・アキナスの思想を参照しつつ、「文脈の変換」と「断層の移動」という分析軸によって整理することを試みる。

Ⅰ．問題の所在――なぜ断絶が生じるのか

現代社会において、多くの人が次のような感覚を共有している。

  • 組織の中で語る言葉が、生活実感と乖離している

  • 地域での実践が、制度や評価の言語に翻訳されない

  • 専門性を用いれば用いるほど、人との距離が生まれる

  • テンプレートに沿わない発言が「逸脱」として処理される

これらはしばしば、個人のコミュニケーション能力や適応力の問題として語られる。しかし本稿は、この理解を退ける。

問題は個人ではなく、文脈の断層が移動しているにもかかわらず、言語と制度が更新されていない点にある。

Ⅱ．地域と組織――二つの異なる合理性

地域と組織は、同じ社会の内部に存在しながら、異なる合理性をもつ。

領域 支配的原理
組織 手続・責任分散・形式合理性
地域 関係性・履歴・生活時間

組織は「再現可能性」を必要とする。
地域は「固有性」を前提とする。

この差異は、どちらが優れているかではなく、前提となる時間構造の違いに由来する。

組織の時間は「切り出し可能な現在」であり、
地域の時間は「蓄積される過去」である。

両者のあいだに立つ個人――すなわち、行政経験者、地域活動者、福祉専門職、あるいは制度と生活を横断する実践者――は、この二重時間に引き裂かれる。

Ⅲ．起業家・フリーランス・クリエイターという存在

フリーランスや起業家、クリエイターはしばしば「自由な主体」として語られる。しかし実態はむしろ逆である。

彼らは、

  • 組織の保護を持たず

  • 市場の論理に直接晒され

  • 同時に公共性を期待される

という過剰な主体化を引き受けている。

とりわけ問題となるのは、彼らが用いる言葉が、

  • 広報

  • デザイン

  • データ

  • 事業

といった「共通言語」を必要としながらも、実際の実践はそれらを分離できない点にある。

このズレは能力不足ではなく、分業前提の近代的言語が、横断的実践を想定していないことに起因する。

Ⅳ．福祉専門職と被保護者の関係における揺らぎ

福祉の現場では、この断層はさらに切実な形で現れる。

専門職は高度な技量を要求される。

  • 法制度の理解

  • 記録の正確性

  • 判断基準の遵守

これらはいずれも命を守るために不可欠である。

しかし同時に、被保護者の生活は制度の文脈を超えて存在する。

  • 体調の揺れ

  • 不安

  • 孤独

  • 語られない経験

このとき専門職は、「正しさ」と「関係性」の間で揺れる。

この揺らぎこそが、単なる個人的葛藤ではなく、近代福祉が内包する構造的矛盾である。

Ⅴ．中世的世界観――トマス・アキナスにおける秩序

中世において、トマス・アキナスは世界を「神的秩序の連続体」として捉えた。

存在は分断されず、

  • 職業

  • 身分

  • 共同体

  • 信仰

は一つの意味世界に統合されていた。

この時代には「文脈の断層」はほとんど存在しない。
人は生きることそのものの中に、役割と意味を見出していた。

Ⅵ．近代資本主義とマルクス――断層の誕生

マルクスは、資本主義によって人間が「疎外」される過程を分析した。

労働は共同体から切り離され、

  • 生産と生活

  • 経済と倫理

  • 仕事と意味

が分断される。

ここで初めて、文脈の断層が社会構造として発生する。

人は「何者として語るか」を常に選ばされる主体となった。

Ⅶ．グラムシ――ヘゲモニーとしての常識

グラムシは、この断層が暴力ではなく「常識」によって維持されることを指摘した。

テンプレート、正解、空気、評価基準。

それらは中立ではなく、支配的文脈の産物である。

「普通に話す」「ちゃんと説明する」といった要請自体が、
特定の社会層の言語を普遍化している。

Ⅷ．フロイト――内面化された断層

フロイトは、この社会的断層がやがて内面に沈殿することを示した。

社会の要求は超自我となり、
個人は「うまく話せない自分」を責める。

老害感、無力感、罪悪感は、
個人の失敗ではなく構造の内面化である。

Ⅸ．現代――文脈の再編と断層の移動

現代社会では、断層は消えていない。
ただし位置が移動している。

かつては階級間にあった断層が、
いまは一人の人間の内部に存在する。

地域と組織。
専門性と生活。
制度と対話。

この「あいだ」に立つ人々――
福祉専門職、地域実践者、フリーランス、クリエイター――は、
断層を生きている存在である。

結論――断層を生きることそのものが社会的実践である

本稿が示したのは、次の一点である。

断絶を感じる個人は、失敗者ではない。
むしろ、文脈転換点を生きている観測者である。

テンプレートを壊す必要はない。
しかし、そこに回収されない声が存在することを忘れてはならない。

地域と組織。
専門家と当事者。
制度と生活。

そのあいだで考え続ける行為そのものが、
現代における新しい公共性の萌芽なのである。

―――――――――――――――――――

Contextual Transformation and the Movement of Social Fault Lines

— The Reconfiguration of the Subject in Community, Organization, and Care Relations Since Modernity —

Abstract

This paper aims to examine the sense of “disconnection” experienced by individuals in contemporary society—namely, the separation between community and organization, the distance between professionals and those they support, and the friction between entrepreneurs, freelancers, and institutional society—not as a problem of individual adaptability, but as a structural fault line produced through historical transformations of social context.

In particular, the paper repositions the “misalignment with templates” experienced by welfare professionals and welfare recipients, as well as by freelancers, entrepreneurs, and creators engaged in creative labor, within the processes of knowledge formation, power relations, and subjectivation that have developed since modernity.

Ultimately, by drawing upon the philosophies of Karl Marx, Antonio Gramsci, Sigmund Freud, and Thomas Aquinas, this study seeks to organize the historical transformation of social structures from the medieval period to the present through two analytical axes: contextual transformation and the movement of social fault lines.

I. Problematization: Why Does Disconnection Occur?

In contemporary society, many people share the following sensations:

  • The language used within organizations is detached from lived experience.

  • Practices rooted in local communities cannot be translated into institutional or evaluative discourse.

  • The more one relies on professional expertise, the greater the distance that emerges between people.

  • Statements that do not follow established templates are treated as “deviations.”

These phenomena are often explained as problems of individual communication skills or adaptability.
This paper rejects such an interpretation.

The issue lies not in individuals, but in the fact that although social fault lines have shifted, the language and institutional frameworks have not been correspondingly updated.

II. Community and Organization: Two Distinct Rationalities

Community and organization coexist within the same society, yet they operate according to fundamentally different forms of rationality.

Domain Dominant Principle
Organization Procedure, distribution of responsibility, formal rationality
Community Relationships, accumulated histories, lived time

Organizations require reproducibility.
Communities presuppose singularity.

This difference does not indicate superiority or inferiority; rather, it arises from divergent temporal structures.

Organizational time is a “segmentable present,”
whereas community time is an “accumulated past.”

Individuals positioned between these two temporalities—administrative practitioners, community actors, welfare professionals, and others who traverse institutional systems and everyday life—are consequently pulled apart by this dual temporality.

III. Entrepreneurs, Freelancers, and Creators as Subjects

Entrepreneurs, freelancers, and creators are often described as “free subjects.”
In reality, the opposite is frequently true.

They are required to bear an excessive form of subjectivation characterized by:

  • the absence of organizational protection,

  • direct exposure to market logic, and

  • simultaneous expectations of public responsibility.

A critical issue emerges in their use of so-called “shared languages,” such as:

Although these terms are treated as separable domains, actual practice does not allow such division.

This discrepancy does not indicate a lack of competence.
Rather, it arises from the fact that modern language systems premised on division of labor fail to anticipate transversal practice.

IV. The Tension Between Welfare Professionals and Welfare Recipients

In the field of social welfare, this structural fault line appears in an especially acute form.

Welfare professionals are required to demonstrate high levels of technical competence:

  • accurate knowledge of legal systems,

  • precision in documentation,

  • strict adherence to judgment criteria.

These competencies are indispensable for protecting human life.

At the same time, however, the lives of welfare recipients exist beyond institutional contexts.

  • fluctuations in physical condition,

  • anxiety,

  • loneliness,

  • unspoken experiences.

Here, professionals oscillate between “correctness” and “relationship.”

This tension is not merely an individual psychological struggle;
it constitutes a structural contradiction embedded within modern welfare systems themselves.

V. The Medieval Worldview: Order in Thomas Aquinas

In the medieval period, Thomas Aquinas understood the world as a continuous divine order.

Existence was not fragmented.

  • occupation,

  • social status,

  • community,

  • faith

were integrated within a single horizon of meaning.

In this era, contextual fault lines were minimal.
Human beings discovered role and meaning within life itself.

VI. Modern Capitalism and Marx: The Emergence of the Fault Line

Karl Marx analyzed how capitalism produces human alienation.

Labor became detached from community, and divisions emerged between:

  • production and life,

  • economy and ethics,

  • work and meaning.

Here, contextual fault lines appeared for the first time as structural features of society.

Individuals were compelled to exist as subjects who must continually answer the question:
“Who am I speaking as?”

VII. Gramsci: Common Sense as Hegemony

Antonio Gramsci demonstrated that these fault lines are maintained not through coercion, but through “common sense.”

Templates, correct answers, atmosphere, evaluation criteria—
these are not neutral.

They are products of dominant social contexts.

Demands such as “speaking normally” or “explaining properly” function to universalize the language of particular social strata.

VIII. Freud: The Internalization of the Fault Line

Sigmund Freud revealed how social divisions eventually sediment within the psyche.

Social demands become the superego,
and individuals begin to blame themselves for “not being able to speak properly.”

Feelings of obsolescence, powerlessness, and guilt
are not personal failures,
but the internalization of structural contradictions.

IX. The Contemporary Era: Reconfiguration of Context and the Movement of Fault Lines

In contemporary society, fault lines have not disappeared.
They have merely changed location.

What once existed between social classes
now resides within the individual.

Between community and organization.
Between expertise and everyday life.
Between institutions and dialogue.

Those who stand in these “in-between” spaces—
welfare professionals, community practitioners, freelancers, creators—
are living within the fault line itself.

Conclusion: Living Within the Fault Line as Social Practice

The central argument of this paper is as follows:

Individuals who experience disconnection are not failures.
Rather, they are observers living at a moment of contextual transformation.

There is no need to destroy templates.
However, we must not forget the voices that cannot be absorbed by them.

Between community and organization.
Between professionals and those they support.
Between systems and lived life.

The act of continuing to think within this “in-between” space
constitutes the emergence of a new form of publicness in contemporary society.